פסק-דין בתיק ת"א 4513-02

1.         לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע, יליד 1967, בעקבות תאונה שארעה ביום 16/6/00.

2.         התובע הינו קבלן עצמאי לתקרות אקוסטיות. נתבעת 2 הייתה היזם ו/או הקבלן הראשי לבניית בניין בית אבות בחיפה. נתבעת 1, הייתה קבלן משנה באותו פרויקט ומי ששכרה את שירותי התובע כקבלן משנה לביצוע הנמכות התקרות באותו פרויקט. נתבעת 3 ביטחה את נתבעת 1, בביטוח אחריות כלפי צד ג', בעת הרלוונטית. 

3.         על פי הנטען בכתב התביעה, ביום התאונה, ותוך כדי הפעלת מסור חשמלי לניסור אלומיניום, חש התובע זרם חשמלי בגופו והועף למרחק של 3-4 מ' ונפגע בכל חלקי גופו השמאלי ונגרם לו שבר בכתף. המסור וכלי עבודה נוספים בהם השתמש התובע, היו בבעלותו, ולמחרת העביר אותם לבדיקה על ידי חשמלאי מוסמך שמצא כי כל הכלים תקינים.

            לטענת התובע, על הנתבעות הנטל להוכיח העדר רשלנות. לחלופין, הנתבעות התרשלו כלפיו ו/או הפרו חובות חקוקות כלפיו, לכן הן חבות בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו.

4.         נתבעות 1 ו-3 ונתבעת 2 חולקות על נסיבות האירוע, על חבותן ועל הנזק הנטען. הנתבעת 2 הגישה הודעת צד ג' נגד נתבעת 1. נתבעות 1 ו-3 הגישו הודעת צד ג' נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ.

5.         בהתאם להסדר הדיוני, מיום 30/11/10, אליו הגיעו הצדדים, פוצל הדיון כך שבשלב זה תידון התביעה העיקרית ללא דיון בהודעות צד ג'.

            למעשה המחלוקת בין הצדדים הינה סביב השאלות הבאות: מהן נסיבות התרחשות התאונה? האם התובע התחשמל והתאונה אירעה כתוצאה מההתחשמלות, והאם ניתן להטיל אחריות בנזיקין על הנתבעות או מי מהן.

נסיבות התרחשות התאונה

6.         התובע העיד כי לצורך ביצוע עבודת התקרות האקוסטיות השתמש בכלי עבודה שהיו בבעלותו, לרבות מסור חשמלי. ביום התאונה התייצב באתר העבודה בשעה 08:00, עלה על סולם וביצע מדידות בתקרה. לאחר מכן ירד מהסולם, ביצע ניסור של חתיכת אלומיניום באמצעות המסור החשמלי, עלה שוב על הסולם והתקין את האלומיניום בתקרה, ביצע מדידה נוספת בתקרה, ירד מהסולם וביקש לבצע שוב ניסור של חתיכת אלומיניום נוספת לצורך התקנתה בתקרה ואז כשהפעיל את המסור הרגיש זרם חשמלי חזק מאוד בכל גופו, בעודו מחזיק במסור. הוא ניסה לצעוק, אך לא יכול היה להוציא קול. בשלב מסוים איבד את ההכרה ונהדף על ידי הכוח החשמלי למרחק של מספר מטרים, נחבט ברצפה בחוזקה, ואז שב להכרה.

            פועלים שעבדו בסביבה, לרבות אביו, לא הבחינו בו אלא לאחר שנחבט ברצפה, וזאת, לטענתו, משום שלא יכל היה לצעוק במהלך ההתחשמלות.

            כל אותה עת המסור המשיך לפעול. הפועלים קראו למנהל העבודה מטעם הנתבעת 2, נור אבו עיאש (עד הגנה מס' 3), אשר הגיע למקום, ניתק את המסור מהחשמל, ורק אז המסור כבה (סע' 12 לתצהיר התובע - ת/2).

7.         התובע פונה לבית חולים כרמל בחיפה, ולאחר הגעתו הצטרפו גם נור אבו עיאש וגם מנהל העבודה מטעם הנתבעת 1, סאמר בלאן (עד הגנה מס' 4).

מתעודת המיון (נספח ב' לתצהיר ת/2), עולה כי התובע התקבל במיון בשעה 09:10 ומסר כי "במהלך עבודה קיבל מכת חשמל ממכונה, היה תפוס למכונה מס' שניות, עד שהצליח להשתחרר ואז קיבל מכה חזקה בכתף. מאז כאבים עזים בכתף. לא איבד הכרה. ללא תלונות נוספות". באבחנות צוין "מכת חשמל, שבר בכתף שמאל".

            בתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה מיום 18/6/00, וגם בתעודה הנוספת מיום 23/6/00 צוין באבחנה "מכת חשמל" (נספחי ג' לתצהיר ת/2).

8.         על פניו נראה, כי אין כל סיבה שלא לקבל את דבריו של התובע אודות נסיבות פגיעתו ותחושותיו במהלך האירוע המתואר וסברתו כי הוא התחשמל.

האמירות שלו מיד לאחר הפגיעה וכן בבית החולים הינן אמירות שנאמרו באופן מיידי וספונטאני בסמוך לאחר האירוע. כל העובדים שהוזעקו למקום מיד לאחר האירוע, לרבות נציגי הנתבעים שהעידו בפניי, אישרו כי מצאו את התובע פגוע קשה, שכוב על הרצפה ובקושי מדבר וכי הם הגיבו לאירוע כאירוע התחשמלות מאחר והנוכחים במקום סיפרו להם שמדובר בהתחשמלות ולכן ניתנו על ידיהם הנחיות לכל העובדים שלא לעשות שימוש בחשמל בבניין עד לבדיקת הנושא (ראה נ/11 ועדות נור אבו עיאש).

            התובע העיד, כי לא היו עדים שראו את רגע ההתחשמלות. לכן, מלבד עדות התובע, לא ניתן היה להעיד עדים אחרים שנכחו במקום התאונה, ועל כן, לא ניתן לקבל את טענת הנתבעים כי נמנע מהבאת עדים.

9.         השאלה הנשאלת האם הוכחת הנסיבות המתוארות מפיו של התובע ותחושותיו במהלך אותו אירוע יש בהן כדי להביא למסקנה כי הוא התחשמל.

10.        הנתבעים טענו, בין היתר, כי התאונה אינה תוצאה של התחשמלות וכי לא ייתכן שהתובע התחשמל ולתמיכה בטענה זו הוצגה מטעמם חוות דעתו של מהנדס חשמל - אשר סלוצקי (נ/13). מטעם התובע הוגשה חוות דעת נגדית של מהנדס חשמל - סאמי סרור (ת/1).